蘋果公司對史詩臨時限制令發出反駁

本週早些時候,Epic Games申請了臨時限制令,以防止Apple移除 Fortnite 從App Store中訪問,並防止公司終止其開發人員帳戶以及對公司開發iOS虛幻引擎所需的開發人員工具的訪問權限。 週五,蘋果法律團隊 提出反訴 駁回臨時限制令的動議。

在這份34頁的文件中,僅整整XNUMX頁專門用於現有的法律案件,以確立解僱的先例,並在沒有發布限制令的情況下駁斥Epic的潛在傷害索賠。

儘管整個文檔本身值得一讀,但我還是做了一些選擇,以便為Apple的論點提供背景信息。 蘋果公司認為,Epic被從其應用商店中刪除並終止其帳戶是由於他們違反了服務條款。 該公司辯稱,如果Epic同意其條款以恢復現狀,然後再嘗試通過審核程序讓新的付款處理方滑倒,則Epic可以糾正這一違規行為。 這不是向較小的創作者提供機會的機會,但是Epic的規模可以為他們提供特殊待遇,即使他們願意接受的話。

蘋果繼續指出一個明顯的事實:Epic根本不想向蘋果支付一分錢,但能夠利用其店面,工具和市場營銷的機會。 蘋果會在文件的後續部分中更清楚地闡明這一觀點,出於篇幅的考慮,本文將其省略。

可笑的是,Epic試圖控制消費者中的敘述,從而幫助蘋果樹立了Epic的意圖,從而違反了條款。 他們不僅這樣做,而且不能證明會有無法彌補的傷害,也沒有TRO來防止公司遭受“自傷”的後果。

TROs的存在是為了補救不可挽回的傷害,而不是易於修復的自傷傷口,特別是在第九巡迴法院關於強制性禁令的嚴格標準下。 在這裡,Epic執行了精心策劃的多方面活動,包括模仿視頻,商品,主題標籤,好戰的推文,以及現在的預包裝TRO。 如果Epic在不違反協議的情況下提起訴訟,Epic對自己,遊戲玩家和開發人員造成的所有傷害都可以避免。 如果Epic糾正了違規行為,那麼Epic不當尋求緊急救濟的所有所謂的傷害都可能在明天消失。 蘋果為Epic提供了治癒的機會,可以讓其恢復到Epic安裝其“修補程序”之前的現狀,該修補程序變成了混亂的局面,並受到歡迎回到App Store。 所有這些都可以在無需法院干預或不花費司法資源的情況下發生。 Epic可以自由地提起主要訴訟。 但是Epic不想補救它認為需要立即救濟的傷害,因為它有不同的目標:它希望法院允許其自由利用Apple的創新,知識產權和用戶信任度。

第二,Epic尚未也無法證明它有可能憑藉其新穎的反托拉斯主張而獲得成功。 App Store已成倍增加產量,降低價格並大大改善了消費者選擇。 正如第九巡迴法庭上周宣布的那樣,不應“特別是在技術市場中,將新的商業慣例推定為不合理的,因此,在不對其造成的確切損害或商業使用藉口進行詳細詢問的情況下,這是非法的。” 美國訴Microsoft Corp.,253 F.3d 34,91(DC Cir.2001)(引自Federal Trade Comm'n Qualcomm Inc.,2020 WL 4591476,at * 9,__ F.3d at __( 9年11月2020日,第23屆))。 然而,史詩公司並未對其動議進行任何“詳盡的詢問”。 例如,它沒有招募任何經濟學家來支持其人為的市場定義和“捆綁”理論。 它很方便地忽略了Fortnite可以在眾多平台上播放,無論有沒有Apple的支持,即使Epic在向用戶的廣告和傳播中宣稱這一事實。 參見https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-2020-XNUMX(“僅僅因為您不能在iOS上玩並不意味著沒有其他很棒的地方玩Fortnite。”)。 而且它不能與它的邏輯將壟斷微軟,索尼和任天堂的事實抗衡,僅舉幾例。 缺乏事實,經濟和法律上的支持不足為奇,因為Epic的反托拉斯理論(如其精心策劃的競選活動)是透明的單板,表明其努力選擇App Store的好處而無需支付或遵守重要的要求。對於保護用戶的安全性,安全性和隱私至關重要。

蘋果在文件的後面部分闡明了法律如何規定允許公司選擇與誰進行業務往來的各方。 他們提供了幾個判例法實例,以建立在物理和數字市場上都成立的先例。 儘管如此,蘋果還是強調了法律是如何說的,即使它們是壟斷性的,他們仍然可以隨時隨地將其產品推向市場。

蘋果著手建立兩個事實。 首先,他們的應用程序商店和電話不是必不可少的設施。 因此,只要不違反任何其他法律,只要他們願意,無論何時何地,他們都有拒絕訪問的權利。 在Epic的情況下,他們的否認並不違反任何規範數字市場的法律。 實際上,在此事上,既定的法律和先例使蘋果勝過了Epic。

蘋果公司進一步粉碎了Epic的論點,詳細說明了他們如何不“拒絕” Epic訪問其服務。 這些服務可以完全恢復,但是Apple要求Epic遵守其服務條款,而後者卻拒絕這樣做。

3.蘋果公司沒有從事反競爭行為

將Epic從App Store中刪除,並且由於違反了與Apple的協議而沒有糾正開發者計劃,因此取消了開發者計劃是合法行為:“企業可以自由選擇與他們打交道的各方以及價格,交易的條款和條件。” 吃豆子 貝爾電話 訴Linkline Commc'ns,Inc.,555 US 438,448(2009)(引用略); 另請參閱Qualcomm,2020 WL 4591476,* 11(相同)。 如果App Store是一家實體商店,那麼很明顯,Apple可以選擇要分銷的產品,銷售給哪些客戶以及以什麼條件進行銷售。 反托拉斯法不能譴責蘋果遵循自2008年以來適用的條款和條件,自此蘋果將其App Store提供給Epic和其他開發人員。 Cyber​​ Promotions,Inc.訴Am。 Online,Inc.,948F。 456,461-62(ED Pa。1996)(否認TRO;“聯邦反托拉斯法根本不禁止AOL將拒絕支付AOL費用的網絡廣告商之類的廣告商排除在系統之外”)。

Epic的主張還取決於認定Apple的App Store要求(確保安全性,隱私和優質的用戶體驗)是“紐帶”,壟斷性維護並且是違反合理規則的行為。 蘋果公司如何構建App Store及其準則等產品和技術選擇不構成反競爭行為。 關於蘋果iPod iTunes反托拉斯訴訟,2014年美國地區。 LEXIS 165276,* 7(ND Cal.2014); Allied Orthopedic Appliances,Inc.訴Tyco Health Care Group LP,2008美國區。 LEXIS 112002,at * 55-56(CD Cal.2008); Berkey Photo,Inc.訴Eastman Kodak Co.案,案號603 F.2d 263,286(2d Cir。1979)(“任何公司,即使是壟斷者,通常可以隨時隨地選擇將其產品推向市場。”) App Store及其要求是真正的創新的證據不能引起嚴重爭議。

4.蘋果並未拒絕史詩般的基本設施訪問

Epic聲稱iOS是“範式必不可少的工具”,從事實和法律上講都是站不住腳的。 TRO Mot。 22歲時,作為最高門檻,最高法院從未採用過基本設施原則,這一理論遭到了嚴厲批評。 3A Areeda&Hovenkamp,《反壟斷法》 771c,第173頁(4年第2015版)(“基本設施學說既有害又不必要,應放棄。”); Intergraph Corp.訴Intel Corp.,195 F.3d 1346,1356-59(聯邦法院,1999年); 另請參見ID。 1357年(“法院已充分理解,基本便利設施理論並非因反托拉斯處罰之痛而要求獲得他人財產或特權的邀請”)。 Epic聲稱蘋果已拒絕其訪問“ iOS”,但這完全是錯誤的。 Apple通過許可協議為Epic和所有其他應用程序開發人員提供了訪問iOS的權限。 席勒Decl。,Ex。 B.正如Sweeney先生所解釋的那樣,即使在Apple從App Store移除Fortnite之後,Epic仍通過iOS應用程序和IAP進行Fortnite的銷售。 理髮師Decl。 ¶11.僅此一項就對Epic的基本功能聲明至關重要,無論iOS是否可被視為基本功能。 Verizon Commc'ns Inc.訴Curtis V. Trinko LLP的律師事務所,540 US 398,411(2004)(“在存在使用權的情況下,[基本設施]學說毫無用處。”); MetroNet服務。 Corp.訴Qwest Corp.,383 F.3d 1124,1130(9th Cir。2004)(駁回基本設施索賠,因為“存在對合理設施的合理使用權”)。

Epic的基本設施索賠無非是拒絕交易索賠。 如上所述,Epic的主張在到達時就死定了,因為它無法迴避沒有實際拒絕交易的現實。 Aerotec,836 F.3d,1183年。此外,“該學說不能保證競爭對手以最有利可圖的方式使用基本設施。” MetroNet服務。 Corp.,383 F.3d at1130。蘋果公司沒有“在有利於其競爭對手的條款和條件下交易”的反托拉斯義務。 Linkline,美國電話555,電話:450-51。 最高法院已根據法律兩次下令駁回此類要求。 參見編號。 Trinko,美國540,電話:410-11。

同樣在第九巡迴法院中,由於Epic違反了合同義務,並威脅提起訴訟,最終導致提起本案,因此Apple欠Epic沒有義務進行交易。 Zoslaw訴MCA Distrib。 Corp.,693 F.2d 870,889-90(9th Cir.1982); 光電技術。 訴寧波陽光電子有限公司。 Co.,414 F.Supp。 3d 1256,1269(ND Cal。2019)(“公司可以拒絕與起訴該公司的實體打交道,而沒有違反反托拉斯法。”)。

-

結論

“業務關係變糟了,即使原告可能在短期內冒著虧錢或喪失合夥經營權的風險”,也不會構成更多的“緊急情況”,“這種緊急情況”證明該法院將法院其他數百個重要案件擱置一旁。提起訴訟以立即解決此問題。” Goldberg,2017年,WL 3671292,在* 5。 出於上述原因,被告蘋果謹此要求駁回TRO的動議。

目前,兩個文件都在法官的手中,法官將很快對其作出裁決。 為了簡單起見,史詩被束之高閣。 先例法和法律均規定法院不能強迫兩個實體相互開展業務。 在沒有消除服務條款所具有的權力的情況下,他們也不能因違反服務條款而進一步獎勵一個實體。

如果法官下達限制令,那將意味著法院既可以強制開展不存在合同的業務,又可以在法律眼中不再具有服務條件。 即使法官傾向於同意任一種立場,僅來自眾多公司的強烈反對也有可能結束法官的職業生涯。 畢竟,法律在政治上和對其行使權力的法律機構的遵守一樣重要。

由於這些原因,Epic很可能會迷失方向。 他們缺乏法律依據來證明其動議具有正當性,並要求法院超越既定法律予以批准。